Роздруківки з програми «The Bat» є неналежними доказами

Програма «The Bat» призначена для управління електронною поштою та не є частиною підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з цим роздруківки з неї не є належним доказом отримання, зафіксованою у цій програмі датою, копії судового рішення в справі.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23 березня 2023 року у справі №440/1398/21 (адміністративне провадження № К/9901/48124/21) за касаційною скаргою представника прокуратури.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначав, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху він отримав на офіційну електрону пошту прокуратури p117@pol.gp.gov.ua 23.11.2021, а не 16.11.2021 як зазначив суд апеляційної інстанції. Отож останнім днем строку, визначеного судом для усунення недоліків апеляційної скарги, є 03.12.2021. 02   грудня 2021 року відповідач направив на адресу суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення від 25.11.2021 №2919 про сплату судового збору. Отже ним було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, а тому не було підстав для її повернення.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги апелянту, виходив з того, що згідно з довідкою про доставку електронного листа Полтавська обласна прокуратура отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.11.2021, а тому строк для усунення недоліків закінчився 26.11.2021.

Отже, із чого виходив Верховний Суд?

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – Положення про ЄСІТС).

За визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС електронне повідомлення (повідомлення) – це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) – це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса – сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі – АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі – автоматизована система діловодства) (підпункт 37 пункту 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII (далі – «Закон»), (модулі) ЄСІТС почала функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

Оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС – «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку було опубліковано у газеті «Голос України» від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя.

Між тим, Верховний Суд указав, що що порядок вручення судових рішень унормований статтею 251 КАС України. Наведеною нормою права визначено обов`язок суду повідомляти учасників справи про результат розгляду справи шляхом надіслання на їх електронну чи поштову адресу копії судового рішення. За загальним правилом копія судового рішення надсилається на офіційну електронну адресу, а у випадку її відсутності – рекомендованим листом з повідомленням про вручення. День отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи вважається днем вручення судового рішення.

Водночас в розумінні наведеного Положення про ЄСІТС офіційною електронною адресою визнається сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У касаційній скарзі скаржником не заперечувався факт того, що він має Електронний кабінет ЄСІТС, до якого було доставлено копію ухвали від 16.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху. Однак скаржник указував про її отримання у такому не 16.11.2021, а 23.11.2021. На підтвердження він надав роздруківки зображення поштового клієнта «The Bat» та скріншот витягу з Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» на ім`я представника прокуратури (Розділ Електронного кабінету «Повідомлення»).

Відповідно до зображення поштового клієнта «The Bat» документ у справі №440/1398/21 (без руху) надійшов 23.11.2021 о 10:43. Згідно з скріншотом витягу електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» на ім`я представника прокуратури (Розділ Електронного кабінету «Повідомлення») за період з 12.11.2021 по 17.11.2021 процесуальні документи в справі №440/1398/21 не надходили.

Водночас Верховний Суд зазначив, що програма «The Bat» призначена для управління електронною поштою та не є частиною підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з цим роздруківки з неї не є належним доказом отримання 23.11.2021 копії судового рішення в справі №440/1398/21.

Скріншот витягу з Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» на ім`я представника прокуратури (Розділ Електронного кабінету «Повідомлення») не підтверджує факту отримання відповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги ані 16.11.2021, ані 23.11.2011. Отож він також не констатує факту отримання копії судового рішення в справі №440/1398/21 відповідачем 23.11.2021.

З урахуванням наведеного та ураховуючи наявність у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду апеляційної інстанції до Електронного кабінету прокуратури 16.11.2021, Суд не знайшов належного підтвердження доводів касаційної скарги та погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *